臺灣趙子龍文化協會

標題: 成都大邑，曹學佺與趙雲的土城 [打印本頁]

作者: Kunte 時間: 2019-3-5 14:18:57 標題: 成都大邑，曹學佺與趙雲的土城

成都大邑，曹學佺與趙雲的土城

陳樹文行腳三國 1月16日

[attach]44[/attach]

導讀
曹學佺說土城築在靜惠山山下，而非山上，與清代記載土城完全不同，這是怎麼回事，曹學佺的說法正確還是清代記載正確？

曹學佺生於1574年，死於1647年，活了73歲。明神宗朱翊鈞萬曆進士，是明朝著名文學家。

他曾任四川右參政、按察使。因撰《野史紀略》得罪魏忠賢黨，被削職，家居福建老家二十餘年，著述頗多。其中《蜀中名勝記》就寫到了大邑趙雲的遺跡。

這段文字是目前發現最早記載趙雲在大邑遺蹟的文字資料。它告訴我們如下信息：

一：該文引用文字是明代版的《大邑縣志》；

二：土城築在山下，而非山上；

三：趙雲當年曾在靜惠山防羌；

四：靜惠山和東山有很大差別。

明版《大邑縣志》經過甲申兵燹之後已為灰燼，現已無明代版本大邑縣志可言了。

值得慶幸的是，曹學佺說他這段文字是引用明版大邑縣志。所以讓我們知道了明代曾經有大邑縣志，但現今已看不到了。

曹學佺說土城築在靜惠山山下，而非山上，與清代記載土城完全不同。這是怎麼回事，曹學佺正確還是清代記載正確？

筆者認為曹學佺的記載是有充足理由的，其理由有如下四條。

理由一：曹學佺曾任四川佑參政、按察使，大邑與成都相隔不遠，趙雲在山下的土城遺址和廟基，作者本人應當是來實地考察過的。現今廟基均在山下，與曹學佺之說相符。

理由二：曹學佺記載的土城及廟基，當時明代的《大邑縣志》也是這麼記載，與歷史相符，該書明確註明是明版的《大邑縣志》。

理由三：曹學佺所處的明代中期，政治相對穩定，治史更加精細，山上和山下的原則差錯應當不會出現。

理由四：從靜惠山地形和軍事常識看，土城肯定在山下而非山上。因為在山上築城，如果敵方將四周水源及道路搶占與切斷，山上土城就成死城，就將導致戰爭的失敗。退一萬步講，水源和道路即使未被搶占，山上土城孤立無援，也隨時都有被擊破的威脅。

所以，曹學佺記載的「山下土城」是正確的。那麼清代諸多典籍為何將土城記到靜惠山上去了呢，我以為原因也有三個：

原因一：因明末的農民起義，邑志無存。張獻忠進入四川燒殺，大邑地區也是個重災區。據乾隆版大邑縣志載，所有人口幾乎遭殺戮，只有少數逃入西北邛崍山脈中的，最後也受到飢餓、瘟疫的侵害，活下來的為數極少。

民房、村鎮、寺廟、縣城等都在大火中成為灰燼，火燃月餘不絕。子龍廟、土城遺址，靜惠山上所有遺存亭台，都未能逃脫這場兵燹。

到乾隆十四年宋載編大邑縣誌時，大邑所受的一切損失還未恢復。

他在序言中感嘆道：「甲申兵燹，邑志無存，撫今弔古，不勝滄桑感矣……」。

因為沒有前人的大邑縣志作藍本，所以宋載寫志只能白手起家，組織人重新採訪。

他對靜惠山的解釋只說：「舊有亭榭，相傳蜀漢順平侯鎮守斯土時所築。」而不說土城在山上山下的問題，也是因為事情繁雜，無暇作深入調查。

原因二：因為無史可證，寫史缺乏依據。從甲申兵燹到宋載編大邑縣誌時的近一百年時間中，大邑所受戰爭創傷都未完全恢復，對許多古蹟的重建和命名，肯定出現差錯，同時給寫史的專家也帶來了錯誤。

土城的恢復，怎麼恢復，史無記載。也許由山下移到山上，都是完全有可能的。

原因三：因為土城移到了山上，已成歷史。

歷史上的許多古蹟的恢復和重建，都是民間行為。而甲申兵燹的破壞，使邑人恢復了一百餘年都還未完成。

邑人基本上是外省移民，對當地歷史一無所知，所以土城的恢復肯定就出現了錯誤。史家不會將恢復在山上的土城寫到山下。所以後來的縣志方志說土城在靜惠山山上，也是當時歷史的寫照。

今人在修建靜惠山公園時，也將土城遺跡弄到了靜惠山上，也是對清代後期歷史的忠實，無論它的方向和形式對不對，總是對那段歷史的傳承。正如齊騤所說：「事物之興廢，何常之有。」

古人尚如此，何況今人呢。

曹學佺的功績就在於他按前史記載了趙雲的土城，使後來的研究者有了第一手資料的對比。

2008.3.7 於川西聽雨樓

歡迎光臨臺灣趙子龍文化協會 (http://heroloyalty.org/)