赤壁之戰是曹操一生中最大的敗筆嗎？

Kunte

赤壁之戰是曹操一生中最大的敗筆嗎？

完美武將趙雲
01-19 15:56閱讀166953
      赤壁之戰作為冷兵器時代的巔峰戰役，也是改寫了三國時代最重要的一場戰爭，但是，這場戰爭發生在哪裡，三方有多少兵力都是一筆糊塗賬。甚至，連赤壁的大火是誰放的也有爭議。最近，我在南朝蕭統選編的《昭明文選》中看到一條史料，這條史料可能會讓我們重新認識赤壁之戰。


赤壁之戰（來自《三國志·戰略版》）

問題1：赤壁之戰究竟是誰放的火？
      對於赤壁的大火，長久以來，在我們印像中，是周瑜黃蓋放的。但是，如果我們查閱一下《三國志》，會發現，這裡面的問題很複雜，曹劉孫三家，都說火是他們自己放的，我們看一下史料。

       我們最熟悉的是周瑜黃蓋火燒赤壁的說法，《三國志·周瑜傳》：

      瑜部將黃蓋……乃取蒙衝鬥艦數十艘，實以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書報曹公，欺以欲降又豫備走舸，各系大船後，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降。蓋放諸船，同時發火。

      但是，在裴松之所引的《山陽公載記》中，也有劉備放火的說法：

      公船艦為備所燒，……公曰：“劉備，吾儔也。但得計少晚，向使早放火，吾徒無類矣。”備尋亦放火而無所及。

      更有意思的是，在裴松之所引的《江表傳》中，還有曹操自燒戰船的說法：

      瑜之破魏軍也，曹公曰：“孤不羞走。”後書與權曰：“赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。”

      如果僅有這一條孤證，還可以解釋為這是曹操嘴硬，不願意承認失敗，但這個說法在《三國志·郭嘉傳》中得到了陳壽的肯定：

      後太祖徵荊州還，於巴丘遇疾疫，燒船，歎曰：“郭奉孝在，不使孤至此。”

      那麼，周瑜、劉備、曹操，究竟是哪一方放的火呢？

      其實，這三種說法並不矛盾，三家都放了。問題是，周瑜和劉備放火燒曹操好理解，曹操為什麼自己燒自己呢？是因為不想把戰船留給敵人嗎？答案並沒有這麼簡單。


曹操劉備孫權（來自《三國志·戰略版》）

問題2：曹操為什麼燒自己的船？
      對於赤壁之戰前曹軍遭遇的瘟疫，三家都承認，沒有啥爭議。

      《三國志·周瑜傳》：

      權遂遣瑜及程普等與備並力逆曹公，遇於赤壁。時曹公軍眾已有疾病，初一交戰，公軍敗退，引次江北。

      《三國志·先主傳》：

      先主與吳軍水陸並進，追到南郡，時又疾疫，北軍多死，曹公引歸。

      《三國志·武帝紀》：

      公至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。

      當時的人稱這場瘟疫為傷寒。張仲景《傷寒雜病論》載：“余宗族素多，向餘二百。建安紀年以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七。”70%的患病率，現在看來，一點都不誇張。古時的醫學水平雖然遠不如現代，但防止瘟疫擴散的基本方法古人也是知道的。對於病人，要進行隔離。對於死人，要焚燒屍體。至於口罩，可以確定的是，在魏晉時期已經有了用於遮面的“大巾”“面衣”，但是否被用於防疫，目前並無相關史料。

      在遭遇瘟疫的大背景下，我們再看來曹操自燒戰船的兩條史料，《江表傳》說“值有疾病，孤燒船自退”，《三國志·郭嘉傳》說：“於巴丘遇疾疫，燒船”。燒船之前，兩條史料都強調“疾病”“疾疫”，瘟疫與燒船，疑似構成了一個因果關係。我們大膽地猜測一下：曹操燒船會不會是為了處理感染瘟疫的屍體呢？

      另一個史料支持這個結論。這條史料出自《昭明文選》，題為《為曹公作書與孫權》，是曹操一方在赤壁之戰後寫給孫權的一封書信，作者是曹操的高級幕僚、建安七子之一的阮瑀。在信中，阮瑀寫到：

      昔赤壁之役，遭離疫氣，燒船自還，以避惡地，非周瑜水軍所能抑挫也。

      這條史料中的因果關係比較明確，曹操在赤壁遭遇瘟疫後，“燒船自還”的目的是“以避惡地”，一個“以”字說明了兩者的因果關係。

      由此可知，曹操燒船防止瘟疫擴散的事實是明確的，雖然這未必是曹操戰敗的主要原因。


赤壁之戰地圖（溫駿軒制）

問題3：曹操只是一個暴君嗎？


《三國志·戰略版》中曹操的六維屬性

      在研究《紅樓夢》的紅學中，有一個分支，叫曹學，研究曹雪芹的家世與生平。在我看來，在研究三國的三國學中，也完全可以分出一個曹學，研究曹操的生平與思想。

      秦皇漢武，略輸文采，唐宗宋祖，稍遜風騷，但曹操文武雙全，文能提筆安天下，武能上馬定乾坤。上炕認識娘們，下炕認識鞋。看似不可調和的兩種特質在他身上得到了統一。有人叫他“可愛的奸雄”，有人稱他“卑鄙的聖人”，說曹操是三國乃至中國歷史上最複雜、最擰巴的一個人，一點都不為過。

      曹操有一個繞不過去的黑點：屠城。但是，如果認為曹操是個永遠置百姓死活於不顧的暴君，也是不客觀的。赤壁之戰後，對於感染瘟疫死去將士的家屬，曹操下令，要求縣官繼續發放口糧，長吏要親自前去安撫，《三國志·武帝紀》：

      自頃已來，軍數徵行，或遇疫氣，吏士死亡不歸，家室怨曠，百姓流離，而仁者豈樂之哉？不得已也。其令死者家無基業不能自存者，縣官勿絕廩，長吏存卹撫循，以稱吾意。

      赤壁之戰九年後，建安二十二年（217年），瘟疫再次爆發，除孔融、阮瑀早亡外,建安七子之中剩餘五子竟全部死於這場瘟疫。官員如此，百姓更慘，曹植《說疫氣》載：“癘氣流行，家家有殭屍之痛，室室有號泣之哀。或闔門而殪，或覆族而喪。”次年，針對這場瘟疫，曹操下達了另一條更加具體的扶貧政策：

      去冬天降疫癘，民有凋傷，軍興於外，墾田損少，吾甚憂之。其令吏民男女：女年七十已上無夫子，若年十二已下無父母兄弟，及目無所見，手不能作，足不能行，而無妻子父兄產業者，廩食終身。幼者至十二止，貧窮不能自贍者，隨口給貸。老耄須待養者，年九十已上，復不事，家一人。

      大意是：70歲以上沒有丈夫兒子的女性、12歲以下沒有父母兄弟的兒童、喪失勞動能力且沒有親人的殘疾人，朝廷將終身提供口糧。 12歲以上的貧困戶，朝廷將提供貸款。有90以上老人的家庭，可免除一人徭役，在家中贍養老人。

      郭嘉在“十勝十敗論”中曾對比袁紹與曹操之仁，郭嘉認為袁紹親眼見到有人飢寒才會施捨，這是婦人之仁，而曹操常常忽視眼前的小事，考慮的是如何周濟天下的百姓。郭嘉也許真是最懂曹操的那個人，難怪赤壁之戰後曹操說：“郭奉孝在，不使孤至此。”


       最後，如果您認真看完了這篇文章，請參與一個投票：如果你是三國時代的一個普通百姓，你願意生活在曹操的統治之下嗎？

赤壁之战是曹操一生中最大的败笔吗？

完美武将赵云
01-19 15:56阅读166953
      赤壁之战作为冷兵器时代的巅峰战役，也是改写了三国时代最重要的一场战争，但是，这场战争发生在哪里，三方有多少兵力都是一笔糊涂账。甚至，连赤壁的大火是谁放的也有争议。最近，我在南朝萧统选编的《昭明文选》中看到一条史料，这条史料可能会让我们重新认识赤壁之战。


赤壁之战（来自《三国志·战略版》）

问题1：赤壁之战究竟是谁放的火？
      对于赤壁的大火，长久以来，在我们印象中，是周瑜黄盖放的。但是，如果我们查阅一下《三国志》，会发现，这里面的问题很复杂，曹刘孙三家，都说火是他们自己放的，我们看一下史料。

       我们最熟悉的是周瑜黄盖火烧赤壁的说法，《三国志·周瑜传》：

      瑜部将黄盖……乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降又豫备走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。

      但是，在裴松之所引的《山阳公载记》中，也有刘备放火的说法：

      公船舰为备所烧，……公曰：“刘备，吾俦也。但得计少晚，向使早放火，吾徒无类矣。”备寻亦放火而无所及。

      更有意思的是，在裴松之所引的《江表传》中，还有曹操自烧战船的说法：

      瑜之破魏军也，曹公曰：“孤不羞走。”后书与权曰：“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”

      如果仅有这一条孤证，还可以解释为这是曹操嘴硬，不愿意承认失败，但这个说法在《三国志·郭嘉传》中得到了陈寿的肯定：

      后太祖征荆州还，于巴丘遇疾疫，烧船，叹曰：“郭奉孝在，不使孤至此。”

      那么，周瑜、刘备、曹操，究竟是哪一方放的火呢？

      其实，这三种说法并不矛盾，三家都放了。问题是，周瑜和刘备放火烧曹操好理解，曹操为什么自己烧自己呢？是因为不想把战船留给敌人吗？答案并没有这么简单。


曹操刘备孙权（来自《三国志·战略版》）

问题2：曹操为什么烧自己的船？
      对于赤壁之战前曹军遭遇的瘟疫，三家都承认，没有啥争议。

      《三国志·周瑜传》：

      权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇于赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。

      《三国志·先主传》：

      先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归。

      《三国志·武帝纪》：

      公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。

      当时的人称这场瘟疫为伤寒。张仲景《伤寒杂病论》载：“余宗族素多，向余二百。建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。”70%的患病率，现在看来，一点都不夸张。古时的医学水平虽然远不如现代，但防止瘟疫扩散的基本方法古人也是知道的。对于病人，要进行隔离。对于死人，要焚烧尸体。至于口罩，可以确定的是，在魏晋时期已经有了用于遮面的“大巾”“面衣”，但是否被用于防疫，目前并无相关史料。

      在遭遇瘟疫的大背景下，我们再看来曹操自烧战船的两条史料，《江表传》说“值有疾病，孤烧船自退”，《三国志·郭嘉传》说：“于巴丘遇疾疫，烧船”。烧船之前，两条史料都强调“疾病”“疾疫”，瘟疫与烧船，疑似构成了一个因果关系。我们大胆地猜测一下：曹操烧船会不会是为了处理感染瘟疫的尸体呢？

      另一个史料支持这个结论。这条史料出自《昭明文选》，题为《为曹公作书与孙权》，是曹操一方在赤壁之战后写给孙权的一封书信，作者是曹操的高级幕僚、建安七子之一的阮瑀。在信中，阮瑀写到：

      昔赤壁之役，遭离疫气，烧船自还，以避恶地，非周瑜水军所能抑挫也。

      这条史料中的因果关系比较明确，曹操在赤壁遭遇瘟疫后，“烧船自还”的目的是“以避恶地”，一个“以”字说明了两者的因果关系。

      由此可知，曹操烧船防止瘟疫扩散的事实是明确的，虽然这未必是曹操战败的主要原因。


赤壁之战地图（温骏轩制）

问题3：曹操只是一个暴君吗？


《三国志·战略版》中曹操的六维属性

      在研究《红楼梦》的红学中，有一个分支，叫曹学，研究曹雪芹的家世与生平。在我看来，在研究三国的三国学中，也完全可以分出一个曹学，研究曹操的生平与思想。

      秦皇汉武，略输文采，唐宗宋祖，稍逊风骚，但曹操文武双全，文能提笔安天下，武能上马定乾坤。上炕认识娘们，下炕认识鞋。看似不可调和的两种特质在他身上得到了统一。有人叫他“可爱的奸雄”，有人称他“卑鄙的圣人”，说曹操是三国乃至中国历史上最复杂、最拧巴的一个人，一点都不为过。

      曹操有一个绕不过去的黑点：屠城。但是，如果认为曹操是个永远置百姓死活于不顾的暴君，也是不客观的。赤壁之战后，对于感染瘟疫死去将士的家属，曹操下令，要求县官继续发放口粮，长吏要亲自前去安抚，《三国志·武帝纪》：

      自顷已来，军数征行，或遇疫气，吏士死亡不归，家室怨旷，百姓流离，而仁者岂乐之哉？不得已也。其令死者家无基业不能自存者，县官勿绝廪，长吏存恤抚循，以称吾意。

      赤壁之战九年后，建安二十二年（217年），瘟疫再次爆发，除孔融、阮瑀早亡外,建安七子之中剩余五子竟全部死于这场瘟疫。官员如此，百姓更惨，曹植《说疫气》载：“疠气流行，家家有僵尸之痛，室室有号泣之哀。或阖门而殪，或覆族而丧。”次年，针对这场瘟疫，曹操下达了另一条更加具体的扶贫政策：

      去冬天降疫疠，民有凋伤，军兴于外，垦田损少，吾甚忧之。其令吏民男女：女年七十已上无夫子，若年十二已下无父母兄弟，及目无所见，手不能作，足不能行，而无妻子父兄产业者，廪食终身。幼者至十二止，贫穷不能自赡者，随口给贷。老耄须待养者，年九十已上，复不事，家一人。

      大意是：70岁以上没有丈夫儿子的女性、12岁以下没有父母兄弟的儿童、丧失劳动能力且没有亲人的残疾人，朝廷将终身提供口粮。12岁以上的贫困户，朝廷将提供贷款。有90以上老人的家庭，可免除一人徭役，在家中赡养老人。

      郭嘉在“十胜十败论”中曾对比袁绍与曹操之仁，郭嘉认为袁绍亲眼见到有人饥寒才会施舍，这是妇人之仁，而曹操常常忽视眼前的小事，考虑的是如何周济天下的百姓。郭嘉也许真是最懂曹操的那个人，难怪赤壁之战后曹操说：“郭奉孝在，不使孤至此。”


       最后，如果您认真看完了这篇文章，请参与一个投票：如果你是三国时代的一个普通百姓，你愿意生活在曹操的统治之下吗？